Аргументы «за» ношение оружия для самозащиты

Дискуссия о разрешении на ношение огнестрельного оружия продолжается. Несколько лет назад в глухой уральской деревне убили известного фотографа, который специализировался на съемке русской глубинки. Он подошел к двум местным жителям спросить дорогу, и это оказалось неудачным решением. Им приглянулась дорогая фотоаппаратура и одежда случайного прохожего. Мужчину избили до смерти. Вопрос в том, будь у него оружие, остался бы жив?

Даже группа быстрого реагирования не поможет в такой ситуации, только гражданское оружие – полноценное, короткоствольное, огнестрельное. Недостаток травматического оружия в слабой эффективности против пьяных людей и наркоманов. Противники пистолетов и револьверов напирают на то, что ослабление контроля приведет к росту насилия на улицах. Когда речь идет о защите жизни, нет времени проявлять излишнюю добродетельность.

Сторонников легализации оружия становится больше, а мнение экономически активных граждан всегда берут в расчет. Со стереотипом, что россияне друг друга перестреляют, если дать им оружие, нужно бороться. Если не вдаваться в подробности, моральные и деловые качества отдельных полицейских вызывают сомнения. Для большинства граждан личная защита остается проблемой, которую приходится решать самостоятельно.

Неотвратимая легализация оружия

Только в столице граждане держат более 400 тыс. легальных стволов. Инциденты с ними происходят очень редко. Летальность охотничьего оружия очень высокая. Оно лучше подходит для перестрелки, чем тот же пистолет. Например, полицейские мира используют эффективный полуавтоматический дробовик.

Почему стоит легализовать серьезное оружие:

• для защиты имущества;
• для устрашения преступников;
• для сохранения жизни законопослушных граждан.